ESSAI POUR AUSTIN

II est parfois utile de demander à l'évidence de se justifier.

E. Benveniste, 1966, 258.

Faisait irruption, il y a quelque temps déjà, un nouvel ensemble de notions et d'objets — énoncé performatif, force illocutionnaire, actes de discours ou de langage — dont il est intéressant de marquer les champs de constitution. La distinction constatif /performatif , où s'inaugure l'ensemble, fut proposée à la fois par un philosophe d'Oxford, J. L. Austin (1970, a, b, c) *, et par un linguiste, E. Benveniste, dans un article dont le titre seul est l'indice d'un problème : « De la subjectivité dans le langage » (1966, 258). Cette distinction initiale, pour des raisons (en partie) linguistiques, fut rejetée par Austin qui entreprit d'élaborer une théorie des actes de discours; tandis que, pour des raisons linguistiques, Benveniste (1966, 267) maintenait la validité de la distinction. La question peut se dire autrement : il ne paraît pas que les critères linguistiques permettent, à eux seuls, de trouver une solution juste. C'est bien ce que semble admettre, dans un ouvrage plus récent (1972), J. R. Searle : après avoir reconnu sa dette à l'endroit d'Austin comme envers N. Chomsky, Searle propose « l'amorce d'une théorie des actes de langage » (1972, 181) en précisant que son travail se situe au point où se rencontrent une théorie du langage et une théorie de l'action (ibid., 53) 2. Nous tenons que ce point de rencontre constitue une manière d'impasse, parce qu'il s'autorise de la catégorie philosophique du sujet-personne (avec ses attributs classiques : intention, volonté, sincérité, responsabilité, etc.). Nous tenterons, pour terminer, non pas de prendre une voie différente, mais de circonscrire un lieu théorique autre.

Avant de commencer, quelques remarques que nous développerons :

1) Austin pointe vers cet ailleurs en s'attachant aux conventions et

aux rituels. Mais le manque d'une théorie du tout social lui interdit de

90